Ogromne międzynarodowe badania nad kontrolą broni znajdują mocne dowody na to, że to faktycznie działa

Ipprova L-Istrument Tagħna Biex Telimina L-Problemi

Czy kontrola broni pomaga zmniejszyć liczbę zgonów z powodu broni palnej? To niezwykle ważne pytanie w świetle okropnych wiadomości z Teksas , ale nawet dla doktorów jest to trudne. Jest mnóstwo badań na ten temat, ale te dziesiątki badań przeprowadzonych przez wiele lat i w wielu różnych krajach, prowadzą do szerokiego, a czasem sprzecznego zakresu wniosków. Trudno jest wiedzieć, co tak naprawdę mówi nam, zebrane razem, o tym, czy przepisy dotyczące broni mogą zmniejszyć przemoc z użyciem broni.

Badanie z 2016 r. opublikowane w czasopiśmie naukowym Recenzje epidemiologiczne , ma na celu rozwiązanie tego problemu. Systematycznie przeglądał dowody z całego świata dotyczące przepisów dotyczących broni i przemocy z użyciem broni, sprawdzając, czy najlepsze badania prowadzą do podobnych wniosków. Było to pierwsze tego typu badanie, w którym w ten sposób przyjrzano się badaniom międzynarodowym.

Autorzy zwracają uwagę, że ich odkrycia nie dowodzą jednoznacznie, że ograniczenia dotyczące broni zmniejszają liczbę zgonów z powodu broni palnej. Znaleźli jednak przekonujący trend, w którym nowe ograniczenia dotyczące zakupu broni i posiadania broni wiązały się ze spadkiem liczby zgonów z powodu broni palnej.

„W różnych krajach zamiast wzrostu wskaźnika zabójstw zaobserwowaliśmy spadek” – powiedział mi w wywiadzie Julian Santaella-Tenorio, doktorant w dziedzinie epidemiologii na Uniwersytecie Columbia i główny autor badania.

Co znalazło badanie

Australijski program odkupu broni w akcji.

Broń zebrana podczas wykupu w Australii w 1996 roku.

William West/AFP przez Getty Images

Badanie Santaelli-Tenorio (współautorem z profesorami Kolumbii Magdaleną Cerdá i Sandro Galeą, a także Andrésem Villavecesem z University of North Carolina) przeanalizowało około 130 badań przeprowadzonych w 10 różnych krajach. Każde z tych 130 badań dotyczyło konkretnych zmian w przepisach dotyczących broni i ich wpływu na wskaźniki zabójstw i/lub samobójstw. Większość z nich przyglądała się zmianom prawa w krajach rozwiniętych, takich jak Stany Zjednoczone, Australia i Austria, podczas gdy kilka przyglądało się przepisom dotyczącym broni w krajach rozwijających się, w szczególności w Brazylii i Afryce Południowej.

To nie jest zatem badanie, które skompilowało własne oryginalne dane dotyczące jednego konkretnego prawa dotyczącego broni. W rzeczywistości jest to bardziej wartościowe: mówi nam, co mówią wszystkie różne badania dotyczące poszczególnych praw, gdy analizujesz je razem.

Więc co Santaella-Tenorio i in. wyciągnąć wniosek? Po pierwsze i najważniejsze, że przemoc z użyciem broni zmalała po tym, jak kraje uchwaliły jednocześnie szereg przepisów dotyczących broni: „Jednoczesne wdrażanie przepisów dotyczących wielu ograniczeń dotyczących broni palnej wiąże się ze zmniejszeniem liczby zgonów związanych z bronią palną” – stwierdzono w badaniu.

To odkrycie nie podkreśla jednego konkretnego prawa, takiego jak zakaz broni napadowej, w odosobnieniu. Santaella-Tenorio powiedziała mi, że „istniało „tak wiele różnych rodzajów praw”, że trudno jest dokonać dobrych międzynarodowych porównań dotyczących każdego konkretnego rodzaju ograniczenia posiadania broni.

Raczej kraje uchwaliły duże pakiety przepisów dotyczących broni, które dość szeroko zmieniły krajowy kodeks broni palnej, który miał zwykle podobne cechy. Według Santaelli-Tenorio obejmowały one na ogół:

  • Zakaz potężnych broni, takich jak karabiny automatyczne.
  • Wdrożenie systemu sprawdzania przeszłości.
  • Wymaganie od ludzi uzyskania zezwoleń i licencji przed zakupem broni.

Kompleksowa ustawa o kontroli broni palnej w Republice Południowej Afryki, uchwalona w 2000 r., zawierała wszystkie te środki. Jedno z badań wykazało, że liczba zabójstw z użyciem broni palnej w pięciu głównych miastach RPA spadła o 13,6% na rok przez następne pięć lat.

'Zaobserwowano również zmniejszenie liczby zabójstw innych niż broń palna' - Santaella-Tenorio i in. uwaga, „chociaż nie tak wyraźne, jak te obserwowane w przypadku zabójstw z użyciem broni palnej”.

Podobnie austriackie prawo dotyczące broni palnej z 1997 r. wymagało sprawdzenia przeszłości, ograniczonego dostępu do potężnej broni palnej i narzuciło zasady dotyczące przechowywania broni przez właścicieli. Santaella-Tenorio dokonała przeglądu dwóch badań dotyczących austriackiego prawa z 1997 r., z których oba znalazły dowody na to, że prawo zmniejszyło liczbę zgonów. Według jednego z nich liczba zabójstw z użyciem broni palnej spadła o 4,8 proc., a samobójstw o ​​9,9 proc.

Australijska narodowa umowa o broni palnej z 1996 r. (w której kategorycznie skonfiskowano 650 000 sztuk broni, a także narzucono weryfikację przeszłości i przepisy licencyjne) jest prawdopodobnie najlepiej zbadanym prawem międzynarodowym. Santaella-Tenorio i in. Oceniony osiem badania na ten temat, z których większość znalazła jasne i mocne dowody na zmniejszenie liczby zgonów z powodu broni palnej po uchwaleniu prawa.

Na przykład w jednym z badań porównano australijski stan Wiktoria z innymi w całym kraju. Victoria przeszła szereg restrykcji dotyczących broni palnej w 1988 roku, więc NFA nie zmieniła tam tak bardzo polityki. Jednak liczba zgonów związanych z bronią palną spadła w całym kraju średnio o 14 procent w innych stanach w porównaniu z Wiktorią, co sugeruje, że przepisy NFA miały szczególny wpływ na sytuację.

Santaella-Tenorio i jego współautorzy znaleźli również dowody na to, że określone przepisy, takie jak kontrola przeszłości i zasady przechowywania, zmniejszyły określone rodzaje zgonów z powodu broni palnej.

„Przepisy ograniczające zakup (np. sprawdzanie przeszłości) i dostęp do (np. bezpieczniejszego przechowywania) broni palnej – piszą – wiążą się również odpowiednio z niższymi wskaźnikami zabójstw partnerów intymnych i nieumyślnych zgonów z powodu broni palnej u dzieci”.

Czego dowiedzieli się o broni w Ameryce?

Flaga pistoletu (Shutterstock)

Santaella-Tenorio i jego koledzy przyjrzeli się wielu badaniom dotyczącym kontroli broni w Stanach Zjednoczonych w ramach ogólnego przeglądu. Istniały mocne dowody na to, że ograniczenie dostępu do broni ma tendencję do zmniejszania liczby zgonów z powodu broni palnej.

W jednym z badań przyjrzano się na przykład uchyleniu w 2007 r. przez stan Missouri prawa wymagającego pozwolenia na zakup broni palnej, co w efekcie zniosło stanowy wymóg sprawdzania przeszłości. Badanie wykazało, że po 2007 r. wskaźnik zabójstw w Missouri wzrósł o 25 procent. Brak innych zmian w prawie lub okolicznościach wydają się być w stanie wyjaśnić wzrost.

W przeciwieństwie do tego, przepisy faworyzowane przez National Rifle Association (takie jak ukryte noszenie lub pozostawanie na miejscu), gdy są wdrażane, albo nie mają wpływu na śmierć z powodu broni palnej, albo na zwiększoną przemoc z użyciem broni. Santaella-Tenorio odkrył to, biorąc pod uwagę nie tylko badania, które doprowadziły do ​​tego wniosku, ale także badania, które wspierały rozluźnienie przepisów dotyczących broni.

Większość badań popierających te przepisy została napisana przez garstkę autorów, takich jak Gary Kleck z Florida State i felietonista Fox News John Lott. Uczeni, którzy ponownie przeanalizowali swoje wnioski, czasem nawet korzystając z własnych danych, doszli na ogół do odwrotnych wyników.

Na przykład badanie przeprowadzone przez Lotta i Davida Mustarda z University of Georgia wykazało, że przepisy zezwalające na prowadzenie działań w ukryciu zmniejszyły liczbę zabójstw w stanach i hrabstwach, które je przeszły. Jednak kolejne badanie, w którym ponownie przeanalizowano te same dane, nie wykazało żadnego efektu, a Lott i Mustard zastosowali błędne procedury statystyczne w badaniu danych.

Inne badanie Lotta wykazało, że prawa doktryny zamkowej — prawa, które eliminują obowiązek prawny wycofania się przed użyciem śmiercionośnej siły, ale tylko w twoim domu — zmniejszyły liczbę zabójstw o ​​9 procent. Ale drugie badanie doprowadziło do odwrotnego wniosku, stwierdzając wzrost liczby zabójstw po tym, jak stany uchwaliły takie prawa.

Trzecie badanie, w którym przyglądano się prawom pozostawania na ziemi – które wykraczają poza doktrynę zamkową, eliminując również obowiązki związane z odosobnieniem poza domem – również wykazało wzrost liczby zgonów. Santaella-Tenorio i jego współautorzy podsumowują: „Prawo stój, wiązało się ze wzrostem liczby zabójstw o ​​6,8%, spowodowanym głównie wzrostem (14,7%) wskaźnika zabójstw wśród białych mężczyzn”.

Chodzi więc o to, że badania pro-gun zwykle były odstające w literaturze i nie były poparte najbardziej rygorystyczną dostępną analizą.

„Naszym celem było po prostu zobaczyć, co tam jest, i określić jakość badań” – powiedział mi Santaella-Tenorio. 'Ostatecznie stwierdziliśmy, że wielu innych korzystało z danych Lotta i uzyskali inne wyniki po dostosowaniu do innych zmiennych, wykorzystaniu danych z dłuższego okresu lat lub przy użyciu różnych modeli'.

To nie jest rozstrzygające, ale to mocny dowód

Dziecko z karabinem AR-15. Ryan Houston/Moment/Getty Images

W naszej rozmowie Santaella-Tenorio upierał się, że on i jego koledzy nie „udowodnili”, że przepisy dotyczące broni zmniejszają przemoc. Jak mówi, dane są po prostu zbyt skomplikowane, a analizy zbyt prymitywne, by dojść do tak trudnych wniosków.

'To naprawdę trudne. W badaniach epidemiologicznych — na przykład farmaceutycznych — można losowo wybierać swoje grupy, a następnie narażać jedną grupę na działanie pigułki, a drugą nie narażoną” – mówi. 'Jednakże w badaniach nad polityką... nie można narażać niektórych stanów na prawodawstwo, a innych nie'.

To pomaga wyjaśnić niektóre nietypowe wyniki. Na przykład niektóre dane z Quebecu wykazały, że kanadyjskie prawo ograniczające dostęp do broni palnej doprowadziło do wzrostu liczby samobójstw przez powieszenie – wystarczająco duży wzrost, aby zrównoważyć spadek samobójstw z użyciem broni palnej, które były zgodne z prawem. Inne badania, z Australii i Nowej Zelandii, wykazały podobny efekt substytucji.

Jednak istnieją bardzo dobre dowody — niektóre z tych samych krajów — że ograniczenie dostępu do broni zmniejsza ogólne samobójstwa . Rzeczywiście, sam Santaella-Tenorio uważa, że ​​pomimo tych trzech badań, ograniczenie dostępu do broni z dużym prawdopodobieństwem zmniejszy ogólny wskaźnik samobójstw.

„Istnieją inne dowody, których nie uwzględniliśmy w tym przeglądzie”, mówi, że próby samobójcze są impulsywną decyzją, której ludzie żałują (jeśli się nie udają) i dlatego nie powtarzają. Broń palna, ponieważ jest znacznie bardziej skuteczna niż przyjmowanie pigułek czy podcinanie nadgarstków, nie dawaj ludziom takiej możliwości. Tak więc ograniczenie dostępu do broni powinno (i empirycznie generalnie tak robi) zmniejszyć ogólny wskaźnik samobójstw.

To ilustruje zatem, że wyniki tego badania nie kończą akademickiej debaty na temat broni. Ogranicza go projekt badania — przeanalizowano jedynie badania dotyczące zmian w polityce dotyczącej broni palnej, a nie ogólnie posiadania broni — oraz nieodłączne ograniczenia w badaniu skutków skomplikowanych kwestii polityki publicznej.

Niemniej jest to bardzo ważny wkład w debatę dotyczącą broni. Około 130 badań z 10 różnych krajów skupiało się na idei, że liczba zgonów z powodu broni palnej spadła po wejściu w życie przepisów ograniczających dostęp do broni palnej.

Choć nie jest to rozstrzygające, jest bardzo, bardzo sugestywne.