Zakaz działał lepiej niż myślisz

Ipprova L-Istrument Tagħna Biex Telimina L-Problemi

Amerykański eksperyment antyalkoholowy ograniczył liczbę zgonów związanych z piciem i piciem – i może ogólnie zmniejszyć przestępczość i przemoc.

Logo Highlight by Vox

Carry Nation wpadła do baru w Kansas pewnego ranka w lutym 1901 roku. Miała sześć stóp wzrostu i była ubrana w czarno-białą szatę, uzbrojona w siekierę. Jako znana wówczas członkini Zjednoczenia Chrześcijańskiego Umiarkowania Kobiet, Nation zdobył zasięg tak daleko, jak New York Times za jej działalność na rzecz prohibicji — i była powszechnie postrzegana jako zagrożenie dla barów i salonów w całym kraju.

Barman podbiegł do mnie z krzykiem, wyrwał mi topór z ręki i wystrzelił pistolet w sufit; potem wybiegł tylnymi drzwiami, a ja dostałem kolejną siekierę, Nation wspomniana w swojej autobiografii .

Naród zniszczył to miejsce. Rozbiła bar i butelki z alkoholem. Rzuciła kasę. Podarła automat do gry, lodówkę i beczki. Piwo zalała posiadłość, pozostawiając Nation całkowicie przesiąkniętym, napisała.

Ta historia jest symbolem tego, jak wielu Amerykanów widzi dzisiaj Prohibicję: kierowany przez ekstremistów, kraj został wepchnięty w ekstremalny eksperyment – ​​zakaz sprzedaży, produkcji i transportu alkoholu w USA w 1919 r. poprzez poprawkę do konstytucji, 18-tą. Polityka ta była polityczną porażką, prowadzącą do jej uchylenia w 1933 r. poprzez 21. poprawkę.

Istnieje również powszechne przekonanie, że prohibicja nie zdołała nawet ograniczyć picia i doprowadziła do wzrostu przemocy, ponieważ grupy przestępcze wykorzystały duży czarny rynek na alkohol.

„Wszyscy wiedzą”, że prohibicja zawiodła, ponieważ Amerykanie nie przestali pić, historyk Jack Blocker napisał w Amerykański Dziennik Zdrowia Publicznego. Podsumował to, co jest obecnie konwencjonalną mądrością: nielegalny status alkoholu stanowił grunt, na którym kwitła zorganizowana przestępczość.

Ale w tych dzisiejszych założeniach dotyczących prohibicji jest wiele błędnych.

Ludzie tacy jak Nation, tak ekstremalni, jak byli, kierowali się prawdziwymi problemami spowodowanymi nadmiernym piciem, w tym przemocą domową i przestępczością spowodowaną alkoholem, a także marskością wątroby i innymi problemami zdrowotnymi. Było to postrzegane jako powszechny problem, przynajmniej w popularnych mediach: seria rysunków George'a Cruikshanka z 1847 roku, Butelka , przedstawiał ojca, który wydaje wszystkie pieniądze swojej rodziny na picie i ostatecznie zabija swoją żonę, atakując ją butelką. I jak udokumentował historyk David Courtwright w: Wiek uzależnienia , spożycie alkoholu na mieszkańca wzrosło o prawie jedną trzecią w latach 1900-1913, głównie dzięki postępom w browarnictwie, które pomogły znacznie obniżyć cenę piwa.

Portret amerykańskiej reformatorki wstrzemięźliwości Carrie Nation (1846-1911) trzymającej siekierę i Biblię. Nosi długą ciemną sukienkę, ciemny welon i torebkę wokół talii.

Carry Nation zyskała sławę, chodząc do saloonów i barów, a ubrana na czarno, niszcząc lokale toporem, recytując wersety biblijne.

Amerykańskie akcje/Getty Images

Wbrew obiegowej opinii, dowody sugerują również, że prohibicja rzeczywiście ograniczyła picie. Pomimo wszystkich innych problemów związanych z prohibicją, nowsze badania wskazują nawet, że zakaz sprzedaży alkoholu, w sumie, nie mógł doprowadzić do wzrostu przemocy i przestępczości.

Nadszedł czas, aby ponownie zastanowić się, czy szlachetny eksperyment Ameryki był naprawdę taką porażką.

Alkohol nadal jest problemem w Stanach Zjednoczonych

Eksperci twierdzą, że postrzeganie porażki jest jednym z głównych powodów, dla których Ameryka nie podjęła w ostatnich dziesięcioleciach zbyt wielu działań w sprawie alkoholu, mimo że alkohol wiąże się z większą liczbą zgonów każdego roku niż jakikolwiek inny narkotyk poza tytoniem.

Spuścizna prohibicji i interpretacji, która została nadana doświadczeniu prohibicji, polegała na tym, że polityka kontroli alkoholu i kontrola dostępności po prostu nie działały, więc należy skoncentrować się na indywidualnym sprawcy, a nie na dostępności alkoholu, Philip Cook, polityka publiczna powiedział mi ekspert z Duke University.

Amerykę nadal nękają problemy związane z alkoholem. Tam są 88 000 zgonów związanych z alkoholem każdego roku — więcej niż zgonów z powodu przedawkowania narkotyków, zgonów w wypadkach samochodowych lub zgonów z powodu użycia broni. Istnieją polityki, które mogą zmniejszyć liczbę zgonów, takie jak: wyższy podatek od alkoholu . Jednak tego rodzaju polityki spotkały się z niewielkim odbiorem, jak powiedział mi Cook: Spędziłem większość swojej kariery na dokumentowaniu korzyści płynących z wyższych podatków od alkoholu. I w większości myślę, że jest to głuchy politycznie.

Powiedział, że jest to spowodowane, przynajmniej częściowo, niepowodzeniem prohibicji, która doprowadziła ludzi do postrzegania kontroli nad alkoholem jako ogólnie nieskutecznej. Widziałem to w niektórych moich własnych pracach: Po opublikowaniu Vox moja sprawa o podniesienie podatku od alkoholu , do raczej pospolity odpowiedź z czytelnicy był reprezentowany przez ten komentarz : To byłoby „Prohibition Lite”. Wiemy, jak wyszła prohibicja.

Protestujący maszerują ulicami Nowego Jorku przeciwko prohibicji około 1933 roku.

Protestujący maszerują ulicami Nowego Jorku przeciwko prohibicji około 1933 roku.

Imagno/Getty Images

Grupy rzecznictwa oraz think tanki w podobny sposób zacytowali Zakaz, aby wypowiadać się przeciwko kontroli alkoholu. Jak Christopher Snowdon w 2012 roku napisał dla Instytutu Adama Smitha, neoliberalnego think tanku:

Odkąd prohibicja została zdyskredytowana w latach dwudziestych, reformatorzy byli skłonni grzeszyć podatki jako środek zniechęcający do działalności bez uczynienia jej nielegalnym. Pozwalając ludziom pobłażać swoim grzechom, aczkolwiek po wyższych kosztach, działacze mają nadzieję uniknąć przestępczości, nieładu i złego stanu zdrowia, które wynikają z jawnej kryminalizacji. To jest myślenie życzeniowe.

W innych obszarach polityki niepowodzenie prohibicji zostało wykorzystane jako dowód przeciwko wojnie z narkotykami. Po pierwsze, Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich cytowany Upadek prohibicji w sprawie przeciwko prohibicji narkotykowej. ACLU argumentowało, że zakazy narkotyków nie oznaczają jednak końca używania narkotyków, ale że nagle ludzie zostali aresztowani i uwięzieni za robienie tego, co robili wcześniej bez ingerencji rządu, i że zakazy oznaczały pojawienie się czarnego rynku. obsługiwane przez przestępców i naznaczone przemocą.

W tym kontekście efekty prohibicji zasługują na inne spojrzenie: jeśli zakaz spożywania alkoholu nie był tak wielką porażką, jak ludzie na ogół myślą, być może inne powiązane zasady nie są tak nieskuteczne, jak niektórzy zakładają.

Zakaz ograniczenia picia

Dla Carry Nation walka z alkoholem była osobista. Jej pierwszy mąż, Charles Gloyd, piłem w nadmiarze . W ciąży, Nation wróciła do rodziców, porozumiewawczy że przebywanie z mężem pijanym pozostawiłoby ją bezradną i bez środków do życia. Sześć miesięcy po porodzie Nation, a zaledwie 16 miesięcy po ślubie, Gloyd zmarł na delirium tremens lub zapalenie płuc, spotęgowane nadmiernym piciem, według Fran Grace Carry A. Nation: Opowiadanie życia .

Zakaz miał na celu rozwiązanie tych problemów poprzez ograniczenie picia. Tylko na tej metryce udało się.

Nie budzi to kontrowersji wśród ekspertów. Kiedy zapytałem Courtwrighta, historyka narkotyków z University of North Florida, czy prohibicja doprowadziła do większego spożycia alkoholu, odpowiedział: Żaden dobrze poinformowany historyk nie wierzył w to przez 50 lat.

Courtwrighta Wiek uzależnienia ma statystyki: konsumpcja na mieszkańca początkowo spadła do 30 procent poziomu sprzed prohibicji, zanim stopniowo wzrosła do 60 lub 70 procent do 1933 roku. Sugeruje to co najmniej 30 procentową redukcję konsumpcji — chociaż była to mniej niż początkowa efekt, ponieważ ludzie wymyślili kilka sposobów obejścia prawa.

Niektórzy eksperci podają niższe szacunki. 2003 badanie ekonomiści Angela Dills i Jeffrey Miron, libertarianin krytykujący zakaz spożywania alkoholu i innych narkotyków, stwierdzili, że prohibicja zmniejszyła liczbę zgonów z powodu marskości wątroby — powszechnie stosowanego w tamtym czasie wskaźnika dla wszystkich picia — o 10 do 20 procent.

Agenci prohibicji na pokładzie kutra USS Seneca ze straży przybrzeżnej badają beczki alkoholu z łodzi z rumem.

Agenci prohibicji na pokładzie kutra USS Seneca ze straży przybrzeżnej badają beczki alkoholu z łodzi z rumem.

Biblioteka Kongresu/Corbis/VCG za pośrednictwem Getty Images

Jednak nawet niższe szacunki wskazują, że prohibicja krajowa i zakazy na poziomie stanowym doprowadziły do ​​ograniczenia spożycia alkoholu. (W tym sensie warto odnieść się do zakazów w liczbie mnogiej: niektóre stany uchwaliły własne zakazy przed 1919 r., a niektóre utrzymały zakazy po uchyleniu narodowym — stan Missisipi był ostatnim, który odszedł w 1966 r. . Tak więc dokładny termin rozpoczęcia i zakończenia zakazów może być niepewny, ale ogólnokrajowa prohibicja miała swój własny efekt, ponieważ była tak duża.)

Dlaczego upadło picie? Krótko mówiąc, zakazy spowodowały wzrost ceny alkoholu i trudności z jego zdobyciem. Sama cena pieniężna wzrosła — kiedy 1300 browarów w kraju nie mogło już legalnie produkować pełnowartościowego piwa, ceny w miastach wzrosły od pięciu do dziesięciu razy, napisał Courtwright w Wiek uzależnienia . Aby zdobyć alkohol, ludzie musieli dowiedzieć się, jak zrobić go sami lub nawiązać kontakty z ludźmi, którzy mieli źródło alkoholu. Jakość alkoholu również była często gorsza niż wtedy, gdy był legalny.

Wraz z mniejszą konsumpcją przyszły korzyści, historycy mieć znaleziony . Courtwright, znowu:

Zapytana, dlaczego jej mąż, stoczniowiec, pije mniej, gospodyni domowa z New Jersey odpowiedziała po prostu, że wynika to z gorszej jakości alkoholu i wyższych kosztów. Po drugiej stronie rzeki Hudson na Manhattanie liczba pacjentów leczonych na oddziałach alkoholowych szpitala Bellevue spadła z piętnastu tysięcy rok przed wprowadzeniem prohibicji do poniżej sześciu tysięcy w 1924 roku. W całym kraju liczba zgonów z powodu marskości spadła o ponad jedną trzecią w latach 1916-1929. W Detroit , aresztowania za pijaństwo spadły o 90 procent w pierwszym roku prohibicji. Liczba skarg dotyczących przemocy domowej spadła o połowę.

Są też koszty, powiedział mi Courtwright: Żelazne prawo zakazu mówi, że będziesz miał mniej konsumentów, ale każdy z nich będzie przeciętnie w gorszej sytuacji i bardziej destrukcyjny niż konsumenci na legalnym rynku.

Na przykład pozostali pijący częściej pili mocniejsze formy alkoholu — łatwiej jest przemycić jedną butelkę whisky niż wiele butelek piwa. Większa moc oznaczała większe odurzenie dla osób, co oznaczało więcej negatywnych skutków wśród nich. (Nie wspominając, że alkohol był bardziej prawdopodobne, że będzie trujący , z powodu błędnych przepisów federalnych).

Ostatecznie jednak ogólne spożycie alkoholu naprawdę spadło, z pewnymi korzyściami dla zdrowia publicznego i bezpieczeństwa.

Zakaz mógł jednak nie zwiększyć przestępczości

Nawet jeśli prohibicja doprowadziła do zmniejszenia picia, co z tego? Al Capone i masakra walentynkowa ? Z pewnością duży wzrost tego rodzaju przestępczości nie był wart korzyści.

Ale nie jest jasne, że prohibicja naprawdę spowodowała w sieci więcej przemocy.

Prohibicja doprowadziła do większej przemocy w niektórych miejscach, zwłaszcza w dużych miastach, gdzie rozwinął się czarny rynek i zorganizowana przestępczość. Ale ponieważ prohibicja ograniczyła picie, zmniejszyła również przemoc wywołaną alkoholem, taką jak przemoc domowa. Tak więc wzrost przestępczości zorganizowanej mógł zostać zrekompensowany spadkiem częstszych i mniej widocznych publicznie rodzajów przemocy powodowanej alkoholem.

Wiadomo, że alkohol wywołuje przemoc. W czasach nowożytnych Krajowa Rada ds. Alkoholizmu i Uzależnień od Narkotyków Szacowany Alkohol jest czynnikiem w 40 procentach przestępstw z użyciem przemocy, a Centra Kontroli i Prewencji Chorób obliczony alkohol przyczynił się do 47 procent zabójstw.

Kobieta wsiada do samochodu amerykańskiego Biura Zakazów w 1930 roku.

Kobieta wsiada do samochodu amerykańskiego Biura Zakazów w 1930 roku.

Keystone-France/Gamma-Keystone przez Getty Images

Przemoc domowa była przedmiotem szczególnej troski na początku XX wieku, zwłaszcza w przypadku kobiet prowadzących oskarżenie o prohibicję. Ruch na rzecz prohibicji był ściśle powiązany z prawami wyborczymi kobiet, z samą Susan B. Anthony opowiadanie się za mocniejszymi prawami alkoholowymi i prohibicją .

Więc jaki był ogólny wpływ prohibicji na przestępczość? Emily Owens, ekonomistka z University of California Irvine, przeanalizowała skutki krajowych prohibicji i zakazów na poziomie stanowym w badaniach opublikowanych w 2011 oraz 2014 .

Odkryła, wbrew powszechnym wyobrażeniom o prohibicji i przestępczości, że zakazy wiązały się z niższymi wskaźnikami morderstw — w niektórych przypadkach nawet o 29 procent. Tam, gdzie wzrosła przestępczość, nie zawsze był to prohibicja, ale inne czynniki, takie jak szybka urbanizacja, która miała miejsce w tamtych czasach, były w większości winne. Powiedziała mi, że po uwzględnieniu innych czynników wahania liczby zabójstw w latach dwudziestych wydają się być ściślej powiązane z tymi zmianami [niezakazów].

ten Ryczące lata 20. były dzikie czasy, z szybką urbanizacją, poprawą komunikacji masowej i transportu oraz powszechnym buntem społecznym. Wszystko to prawdopodobnie doprowadziło do większej przemocy, w tym przestępczości zorganizowanej, niż byłoby inaczej. Tak więc sam prohibicja nie może być obwiniana za większą przestępczość zorganizowaną – i potencjalnie przyniosła korzyści dzięki ograniczeniu innych rodzajów przemocy związanej z alkoholem, takich jak przemoc domowa.

Teatr Trans-Lux na Broadwayu w Nowym Jorku w 1929 roku.

Teatr Trans-Lux na Broadwayu w Nowym Jorku w 1929 roku.

Irving Browning/The New York Historical Society przez Getty Images

Postrzeganie opinii publicznej, że stworzenie tego nielegalnego rynku alkoholu otworzyło zorganizowanej przestępczości szansę na zarobienie dużych dochodów, to coś, czego nie można obalić. To z pewnością może być prawdą, powiedział Owens. Nie przeważa jednak mniej seksowna, mniej przyjazna filmom opowieść o alkoholu i przemocy, która dotyczy członków rodziny, dzieci, przemocy, która ma miejsce w czyimś domu.

Niektóre badania, takie jak 2015 badanie ekonomisty Brendana Livingstona, przedstawił wyniki podobne do badań Owensa, sugerując, że zakazy – zarówno duże P, jak i małe – były powiązane z zredukowany przestępczość i przemoc, przynajmniej tymczasowo.

Miron, libertariański ekonomista, jest sceptyczny. Zwrócił uwagę, że dane dotyczące przestępstw i śmierci z tamtych czasów są niewiarygodne; w rzeczywistości ekonomiści tacy jak Owens wciąż analizują i publikują nowe interpretacje danych dotyczących przestępczości z początku XX wieku, po części dlatego, że eksperci zajęli dużo czasu, aby zrozumieć wszystkie niechlujne dowody. Miron wyraził również sceptycyzm, że zakazy na poziomie stanowym mogą same w sobie mieć duży wpływ, jak sugerują badania Owensa – ponieważ ludzie mogą przekraczać granice stanów i nadal kupować alkohol.

Przytoczył także inne szkody związane z prohibicją: zmniejszoną zdolność ludzi do picia dla przyjemności (wpływ na swobody obywatelskie), utracone dochody rządowe z tytułu unieważnionych podatków od alkoholu, korupcję sprzyjającą przestępczości zorganizowanej opłacanej przez policję i polityków oraz delegitymizację szerzej, ponieważ ludzie łamali prawo.

Ale jeśli chodzi o przestępczość i przemoc, powiedział, zgadzam się, że nie mamy dowodów na prohibicję alkoholu.

Ameryka mogła przesadzić po prohibicji

Istnieją dowody, że ustalenie wyższego podatku od alkoholu , narzucenie ceny minimalnej na alkohol , ograniczenie liczby punktów sprzedaży alkoholu na danym terenie , cofnięcie prawa do picia dla osób wielokrotnych naruszeń alkoholu oraz wiele więcej może pomóc w ograniczeniu picia i związanych z nim zagrożeń. Co najważniejsze, dowody wskazuje polityka ta miałaby wpływ nie tylko na osoby pijące okazjonalnie lub umiarkowanie, ale również osoby pijące dużo. Eksperci twierdzą, że można to osiągnąć bez ryzyka i wad przedstawionych Zakazu.

Ale prawodawcy i opinia publiczna nie byli otwarci na tego rodzaju politykę. Ostatni raz Kongres podjął podatek od alkoholu, w 2017 roku, ustawodawcy utnij to (przy wsparciu oczywiście lobby alkoholowego). Podatek nie wzrósł od 1991 roku, z każdym rokiem pozostając w tyle za inflacją.

National Liberal Alliance zbiera petycje w celu złagodzenia ograniczeń dotyczących alkoholu podczas prohibicji.

National Liberal Alliance zbiera petycje w celu złagodzenia ograniczeń dotyczących alkoholu podczas prohibicji.

George Rinhart/Corbis przez Getty Images

Cook powiedział i rozwinął w swojej książce Płacenie karty: koszty i korzyści kontroli alkoholu , że to zaniedbanie polityki alkoholowej nie zgadza się z dowodami. Ale prohibicja wypaczyła postrzeganie takiej polityki przez opinię publiczną i prawodawców.

Cook powiedział, że polityka alkoholowa musi być rozpatrywana w świetle dokładnej interpretacji historii prohibicji. Zamiast mówić, że prohibicja była porażką, więc kontrola nad alkoholem jest nie do pomyślenia, odwróć to i powiedz, że prohibicja na własnych warunkach była do pewnego stopnia skuteczna. I nie ma powodu, aby odrzucać to ogólne podejście [kontroli alkoholu] tylko z powodu błędnego odczytania historii.

Trzeba balansować, żeby uderzyć. Zakaz przyniósł korzyści, jeśli chodzi o zdrowie, niektóre obszary przestępczości i bezpieczeństwa publicznego, ale miał negatywny wpływ na przyjemność, wolność i inne obszary przestępczości i bezpieczeństwa. Dotyczy to ogólnie polityki dotyczącej alkoholu i innych narkotyków: polityki mogą wpływać na wolność, przyjemność, zdrowie, przestępczość, bezpieczeństwo lub kombinację, ale prawie zawsze mają również wady w jednej lub więcej z tych kategorii — z różnymi skutkami, zależnymi nie tylko od polityka, ale też rodzaj narkotyku. Może wyższy podatek od alkoholu lub inne podejście zapewniłoby lepszy kompromis niż prohibicja.

Nie musimy więc jechać aż do Carry Nation. Powinniśmy jednak przyznać, że ograniczenia dotyczące rzeczy, które niektórzy z nas lubią, mogą ograniczyć nadużycia i związane z nimi problemy w zakresie zdrowia publicznego i bezpieczeństwa. Pytanie brzmi, jak daleko my jako społeczeństwo chcemy się posunąć, zanim zabierzemy siekierę do amerykańskich barów i sklepów monopolowych.