Sekcja 230, internetowa ustawa o wolności słowa, którą Trump chce uchylić, wyjaśnił

Ipprova L-Istrument Tagħna Biex Telimina L-Problemi

Ostatnim celem Trumpa jest filar wolności słowa w Internecie.

Prezydent Trump stoi między niektórymi kolumnami.

Prezydent Trump podpisał dekret, który może zagrozić firmom mediów społecznościowych, takim jak Facebook i Twitter.

Brendan Śmiałowski/AFP przez Getty Images

Ta historia jest częścią grupy opowiadań o nazwie Przekoduj

Odkrywanie i wyjaśnianie, jak zmienia się nasz cyfrowy świat — i zmienia nas.

Logo open source

Być może nigdy o tym nie słyszałeś, ale Sekcja 230 ustawy o dobrych praktykach komunikacyjnych jest prawnym kręgosłupem internetu. Prawo zostało stworzone prawie 30 lat temu, aby chronić platformy internetowe przed odpowiedzialnością za wiele rzeczy, które mówią lub robią na nich osoby trzecie. A teraz jest zagrożony przez jednego z największych beneficjentów: prezydenta Trumpa. W połączeniu z rozkaz wykonawczy wydana w maju proponowana ustawa Departamentu Sprawiedliwości, opublikowana we wrześniu, może zapewnić prezydentowi możliwość powiedzenia wszystkiego, co chce w mediach społecznościowych i odnieść się do zarzutu, że platformy są stronnicze wobec konserwatystów. ( Dowody wskazują na coś przeciwnego .)

Sekcja 230 mówi, że platformy internetowe, które udostępniają treści stron trzecich – pomyśl o tweetach na Twitterze, postach na Facebooku, zdjęciach na Instagramie, recenzjach na Yelp lub komentarzach czytelników w serwisie informacyjnym – nie ponoszą odpowiedzialności za to, co publikują te strony trzecie (z kilka wyjątków ). Na przykład, jeśli recenzent Yelp miałby opublikować coś zniesławiającego na temat firmy, firma mógłby pozwać recenzenta za zniesławienie, ale nie mógł pozwać Yelp. Bez zabezpieczeń Sekcji 230 Internet, jaki znamy dzisiaj, nie istniałby. Gdyby prawo zostało zniesione, wiele stron internetowych opartych na treściach generowanych przez użytkowników prawdopodobnie przeszłoby ciemność.

Po tym, jak Facebook i Twitter usunęły posty zawierające nieścisłości merytoryczne dotyczące zagrożeń związanych z Covid-19, Trump wydał najgłośniejsze jak dotąd żądanie uchylenia prawa:

Wynika to z wysiłków administracji Trumpa i ustawodawców republikańskich, aby odciąć lub zmienić prawo, w tym zarządzenie wykonawcze, różne ustawy, a ostatnio wniosek od prokuratora generalnego Billa Barra do Kongresu, aby stworzyć ustawodawstwo, które wymagałoby od platform mediów społecznościowych stałego moderowania użytkowników lub utraty immunitetu przed procesami sądowymi, które przewiduje sekcja 230. Trump, idąc o krok dalej, wzywa teraz do uchylenia prawa.

Ataki Trumpa na Sekcję 230 rozpoczęły się na dobre w maju po Twitterze umieść etykietę ostrzegawczą i sprawdź fakty na dwóch swoich tweetach, które zawierały nieprawdziwe informacje o głosowaniu mailowym, ale konsekwencje zmiany prawa wykraczałyby daleko poza kilka tweetów. Oto spojrzenie na to, jak sekcja 230 przeszła od poprawki do ustawy o pornografii internetowej do filaru wolności słowa w Internecie do najnowszej broni Trumpa przeciwko postrzeganym antykonserwatywnym uprzedzeniom w mediach.

Słodkie początki Sekcji 230

Na początku lat 90. Internet wciąż znajdował się w stosunkowo nieuregulowanym powijakach. Na platformach takich jak AOL i World Wide Web krążyło wiele filmów pornograficznych, na których każdy, w tym wrażliwe dzieci naszego narodu, mógł je zobaczyć. To zaniepokoiło niektórych prawodawców. Próbując uregulować tę sytuację, w 1995 r. ustawodawcy wprowadzili dwupartyjną ustawę zwaną Communications Decency Act, która obejmowałaby przepisy internetowe dotyczące nieprzyzwoitego i nieprzyzwoitego korzystania z usług telefonicznych. Spowodowałoby to również, że strony internetowe i platformy byłyby odpowiedzialne za wszelkie nieprzyzwoite lub nieprzyzwoite treści publikowane przez ich użytkowników.

W samym środku tego był proces sądowy między dwiema firmami, które możesz rozpoznać: Stratton Oakmont i Prodigy. Ten pierwszy jest opisywany w Wilk z Wall Street , a ten ostatni był pionierem wczesnego Internetu. Jednak w 1995 roku Stratton Oakmont pozwał Prodigy o zniesławienie po tym, jak anonimowy użytkownik twierdził na tablicy ogłoszeń Prodigy, że prezes firmy finansowej zaangażował się w nieuczciwe działania. Jak New York Times wyjaśnia decyzję sądu :

Sąd Najwyższy Nowego Jorku orzekł, że Prodigy jest wydawcą, a zatem ponosi odpowiedzialność, ponieważ sprawowała kontrolę redakcyjną poprzez moderowanie niektórych postów i ustanawianie wytycznych dotyczących niedozwolonych treści. Gdyby Prodigy nie dokonało żadnej moderacji, mogłoby otrzymać ochronę wolności słowa przyznaną niektórym dystrybutorom treści, takim jak księgarnie i kioski.

Obawiając się, że ustawa o przyzwoitości w komunikacji zatrzyma rozkwitający internet i pamiętając o decyzji sądu, ówczesny przedstawiciel. (obecnie senator) Ron Wyden i przedstawiciel Chris Cox opracowali poprawkę, która mówi, że interaktywne usługi komputerowe nie są odpowiedzialne za to, co publikują ich użytkownicy, nawet jeśli te usługi zajmują się pewnymi moderacjami treści stron trzecich. Innymi słowy, firmy internetowe były tylko platformami, a nie wydawcami.

Uderzyło mnie wtedy, że jeśli ktoś jest właścicielem strony internetowej lub bloga, może zostać pociągnięty do osobistej odpowiedzialności za coś opublikowanego na jego stronie, wyjaśnił Wyden Emily Stewart z Vox. ostatni rok . Powiedziałem wtedy – i teraz jest to sedno mojego zmartwienia – jeśli tak jest, zabije to małego faceta, startup, wynalazcę, osobę, która jest niezbędna na konkurencyjnym rynku. Zabije je w łóżeczku.

Sekcja 230 pozwala również tym usługom ograniczyć dostęp do wszelkich treści, które uznają za niedopuszczalne. Innymi słowy, platformy same wybierają, co jest, a co nie jest akceptowalną treścią, i mogą zdecydować się na ich hostowanie lub odpowiednie moderowanie. Oznacza to, że argument o wolności słowa często zatrudniani przez osoby, które są zawieszone lub zakazane na tych platformach – że Konstytucja mówi, że mogą pisać, co chcą – nie ma zastosowania, bez względu na ile razy Laura Loomer próbuje to przetestować. Jako profesor prawa Harvardu Laurence Tribe zwraca uwagę , argument z Pierwszej Poprawki jest również powszechnie nadużywany w tym kontekście:

Wyden porównuje podwójną naturę Sekcji 230 do miecz i tarcza dla platform: są chronieni przed odpowiedzialnością za treści użytkowników i mają miecz do moderowania ich według własnego uznania.

Ustawa o przyzwoitości w komunikacji została podpisana w 1996 r. Przepisy dotyczące nieprzyzwoitości i nieprzyzwoitości, które czyniły przestępstwem przekazywanie takich przemówień, jeśli mogły być oglądane przez nieletniego, zostały natychmiast zakwestionowane przez organizacje działające na rzecz wolności obywatelskiej. Sąd Najwyższy ostatecznie powalić ich , mówiąc, że zbyt ograniczają wolność słowa. Sekcja 230 pozostała, a prawo, które początkowo miało ograniczać wolność słowa w Internecie, stało się prawem, które ją chroniło.

Ta ochrona pozwoliła rozkwitnąć internetowi. Pomyśl o tym: strony takie jak Facebook, Reddit i YouTube mają miliony, a nawet miliardy użytkowników. Gdyby te platformy musiały monitorować i zatwierdzać każdą rzecz opublikowaną przez każdego użytkownika, po prostu nie byłyby w stanie istnieć. Żadna strona ani platforma nie może moderować na tak niesamowitą skalę i nikt nie chce otwierać się na odpowiedzialność prawną z tego tytułu.

To nie znaczy, że Sekcja 230 jest idealna. Niektórzy twierdzą, że daje to platformom zbyt małą odpowiedzialność, pozwalając niektórym z najgorsze części internetu - myśleć 8chan lub witryn promujących rasizm — aby rozwijać się wraz z najlepszymi. Mówiąc najprościej, platformy internetowe z radością używają tarczy do ochrony przed procesami sądowymi, ale w dużej mierze zignorowały miecz, aby moderować złe rzeczy, które przesyłają ich użytkownicy.

Ostatnie wyzwania

W ostatnich latach Sekcja 230 znalazła się w niebezpieczeństwie. W 2018 r. podpisano dwa projekty ustaw — Ustawę Zezwól Stanom i Ofiarom na Walkę z Handlowaniem Seksem w Internecie (FOSTA) oraz Ustawę o Stop Enabling Sex Traffickers (SESTA) — które zmieniły część Sekcji 230. Teraz platformy można uznać za odpowiedzialne dla reklam prostytucji publikowanych przez osoby trzecie. Miały one rzekomo ułatwić władzom wyszukiwanie stron internetowych, które były wykorzystywane do handlu ludźmi w celach seksualnych, ale zrobiły to, tworząc wyjątek od Sekcji 230. Prawo było podatne na ataki.

Pośród tego wszystkiego było rosnące przekonanie opinii publicznej, że platformy mediów społecznościowych, takie jak Twitter i Facebook, stają się zbyt potężne. W świadomości wielu Facebook wpłynął nawet na wynik wyborów prezydenckich w 2016 roku, udostępniając swoje dane użytkowników podejrzanym firmom, takim jak Cambridge Analytica. Pojawiły się również zarzuty o stronniczość antykonserwatywną. Prawicowe postacie, które kiedyś krążyły po względnym braku umiaru w Internecie do sławy i fortuny, były pociągane do odpowiedzialności za różne naruszenia zasad dotyczących nienawistnych treści i uruchamiały platformy, które pomogły je stworzyć. Alex Jones i jego wydalenie z Facebooka i innych platform mediów społecznościowych jest chyba najbardziej ilustrującym tego przykładem.

Republikański senator Ted Cruz, demonstrując głębokie niezrozumienie Sekcji 230, twierdził w 2018 op-ed że prawo wymaga, aby platformy internetowe, które ma chronić, były neutralnymi forami publicznymi. Od tego czasu ustawodawcy próbowali wprowadzić przepisy, które spełniłyby tę obietnicę.

Republikanin Louie Gohmert przedstawił Ustawa o odstraszaniu algorytmem stronniczym w 2019 r., który uznawałby każdą usługę mediów społecznościowych, która wykorzystywała algorytmy do moderowania treści bez zgody lub wiedzy użytkownika, za prawnie uznaną za wydawcę, a nie platformę, co oznaczałoby usunięcie zabezpieczeń określonych w Sekcji 230. (Zapamiętaj Stratton Oakmont przeciwko Prodigy Obudowa? Ta ustawa nawiązałaby do tamtych czasów.) Później w tym samym roku republikański senator Josh Hawley wprowadził ustawę Ending Support for Internet Censorship Act , która wymagałaby, aby firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby uzyskać ochronę na podstawie sekcji 230 Federalnej Komisji Handlu (FTC), że ich praktyki moderowania treści były politycznie neutralne.

Żadna z tych ustaw nigdzie nie trafiła, ale implikacje były oczywiste: ośmieleni przez FOSTA-SESTA, dwie ustawy o handlu ludźmi w celach seksualnych z 2018 r., prawodawcy nie tylko chcieli odciąć się od Sekcji 230, ale aktywnie testowali sposoby, aby to zrobić.

Większe szanse na sukces to ustawa ponadpartyjna wprowadzony w marcu pod nazwą Ustawa o eliminowaniu nadużyć i szalejących zaniedbywania interaktywnych technologii (EARN IT) przez senatorów Lindseya Grahama i Richarda Blumenthala. W tym przypadku prawodawcy wykorzystali zapobieganie pornografii dziecięcej jako sposób na zniszczenie Sekcji 230, wymagając od firm przestrzegania zestawu najlepszych praktyk opracowanych przez nowo utworzoną komisję, w przeciwnym razie utracili immunitet Sekcji 230 wobec pozwów cywilnych dotyczących zamieszczania pornografii dziecięcej. Niektórzy obrońcy prywatności obawiają się, że proponowana ustawa będzie wymagać od firm technologicznych zapewnienia organów ścigania dostęp do wszystkich treści użytkownika . Ustawa ma poparcie obu partii, z Hawleyem i demokratką Dianne Feinstein wśród jej współsponsorów. Pod koniec września wersja House EARN IT został wprowadzony przez reprezentantów Sylvię Garcię i Ann Wagner, demokratkę i republikankę, torując drogę dla EARN IT, aby uzyskać głos w Izbie.

Zarządzenie Trumpa

Prezydent Trump, który bardzo skorzystał z mediów społecznościowych, próbuje oddzwonić zabezpieczenia Sekcji 230 zarządzeniem wykonawczym. W maju Trump podpisał swój Zarządzenie wykonawcze w sprawie zapobiegania cenzurze w Internecie około 48 godzin po tym, jak Twitter zastosował nową politykę oznaczania potencjalnie fałszywych lub wprowadzających w błąd treści w dwóch tweetach prezydenta. Podczas ceremonii podpisania Trump nazwał działania Twittera decyzjami redakcyjnymi, a Barr nazwał firmy zajmujące się mediami społecznościowymi wydawcami.

Trump powiedział wtedy, że mają niekontrolowaną władzę, by cenzurować, ograniczać, edytować, kształtować, ukrywać, zmieniać praktycznie każdą formę komunikacji między prywatnymi obywatelami lub dużą publicznością publiczną. Nie możemy na to pozwolić, zwłaszcza gdy robią to, co robią.

Zgodnie z nakazem platformy, które angażują się w coś innego niż moderowanie treści w dobrej wierze, powinny być uważane za wydawców i w związku z tym nie są uprawnione do ochrony zgodnie z sekcją 230. Wzywa również Federalną Komisję Łączności (FCC) do zaproponowania przepisów wyjaśniających, co stanowi dobrą wiarę; FTC do podjęcia działań przeciwko dużym platformom internetowym, które ograniczają mowę; oraz prokurator generalny do współpracy z prokuratorami generalnymi stanu, aby sprawdzić, czy te platformy naruszają jakiekolwiek przepisy stanowe dotyczące nieuczciwych praktyk biznesowych.

Podczas gdy zamówienie mówi o wielkiej grze, eksperci prawni nie wydaje się myśleć wiele — lub nawet część — z nich można poprzeć, powołując się na obawy wynikające z Pierwszej Poprawki. Nie jest również jasne, czy FCC ma uprawnienia do regulowania sekcji 230 w ten sposób, czy też prezydent może zmienić zakres prawa bez zgody Kongresu.

Propozycje Barra

Barr nie jest fanem Sekcji 230, a jego Departament Sprawiedliwości był patrzeć w prawo i jego zdaniem pozwala na selektywne usuwanie wypowiedzi politycznych. Obejmuje to zestaw zaleceń z Departamentu Sprawiedliwości w czerwcu i projekt legislacyjny wysłane do Kongresu w środę. Propozycja obejmuje dodanie sekcji w dobrej wierze, która wymaga od platform sprecyzowania swoich zasad moderacji, przestrzegania ich co do joty, wyjaśniania wszelkich decyzji dotyczących moderacji użytkownikowi, którego treść jest moderowana, oraz zapewniania użytkownikowi możliwości udzielenia odpowiedzi. Istnieją również dodatkowe wycięcia, które usuwałyby immunitet cywilny w przypadku materiałów naruszających przepisy antyterrorystyczne, wykorzystywanie seksualne dzieci, cyberstalking i przepisy antymonopolowe.

Zbyt długo Sekcja 230 stanowiła tarczę dla platform internetowych do bezkarnego działania, powiedział Barr w oświadczeniu. Zapewnienie, że internet jest bezpiecznym, ale także żywym, otwartym i konkurencyjnym środowiskiem, jest niezwykle ważne dla Ameryki. W związku z tym wzywamy Kongres do wprowadzenia niezbędnych reform w sekcji 230 i rozpoczęcia rozliczania platform internetowych zarówno wtedy, gdy bezprawnie cenzurują mowę, jak i świadomie ułatwiają działalność przestępczą w Internecie.

Nie jest jasne, w jaki sposób Barr ustalił, że platformy bezprawnie cenzurują mowę, ponieważ ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki nie obejmuje prywatnych firm.

Trump i Barr też niedawno się spotkał z niektórymi republikańskimi prokuratorami generalnymi do omówić sposoby przepisy stanowe mogą być wykorzystane do dalszego dyktowania, w jaki sposób i kiedy platformy mediów społecznościowych mogą moderować mowę swoich użytkowników.

Nie trzeba dodawać, że twórca Section 230 nie jest zachwycony.

Jako współautor Sekcji 230, pozwólcie, że wyjaśnię to jasno: W prawie nie ma nic o politycznej neutralności, powiedział Wyden. Nie mówi, że firmy takie jak Twitter są zmuszane do przekazywania dezinformacji na temat głosowania, zwłaszcza od prezydenta. Wysiłki zmierzające do erozji Sekcji 230 sprawią, że treści online będą bardziej podatne na fałszywe i niebezpieczne.

Otwarte źródło jest możliwe dzięki Omidyar Network. Cała zawartość Open Source jest niezależna od redakcji i tworzona przez naszych dziennikarzy.