Dlaczego policja zachęcała nastolatka z bronią do patrolowania ulic Kenosha

Ipprova L-Istrument Tagħna Biex Telimina L-Problemi

Policja w Wisconsin powiedziała uzbrojonym członkom milicji, że doceniamy was. Niektóre nowe badania pomagają nam zrozumieć rasowe korzenie ich nieodpowiedzialnego zachowania.

Funkcjonariusze stojący za ręcznymi tarczami, jeden czytający szeryfa i drugi, który czyta policję.

Policja w Kenosha w stanie Wisconsin podczas trwających protestów.

Tayfun Coskun / Agencja Anadolu / Getty Images

Kyle Rittenhouse, 17-latek oskarżony o morderstwo w wyniku zastrzelenia dwóch osób podczas gwałtownych protestów w Kenosha w stanie Wisconsin, wcześniej w nocy wpadł na policję – bardzo przyjacielską.

w materiał filmowy z około 15 minut przed strzelaniną połączone przez zespół dochodzeń wizualnych New York Timesa, można zobaczyć, jak Rittenhouse podchodzi do opancerzonego pojazdu policyjnego i rozmawia z funkcjonariuszami. Funkcjonariusz policji wyskakuje z włazu jednego pojazdu i rzuca butelki współpracownikom Rittenhouse, członkom uzbrojonej milicji. Doceniamy was, naprawdę, mówi funkcjonariusz przed odjazdem.

Młodo wyglądający Rittenhouse jest w wieku uprawniającym do posiadania broni palnej i miał przy sobie karabin szturmowy, który wydaje się być wykroczeniem na mocy prawa stanu Wisconsin . Zamiast zatrzymać go i poprosić o dowód wieku, policja daje mu wodę i attaboy. A kiedy próbował się poddać po strzelaninie, policja przeszła tuż obok niego, nawet gdy mówili im przechodnie że Rittenhouse strzelał do ludzi.

Jak możemy zrozumieć to zachowanie? Dlaczego policja w Kenosha wydaje się zupełnie w porządku z uzbrojonymi członkami milicji patrolującymi ulice – zachowanie, które zaledwie kilka minut później zakończyło się śmiercią dwóch osób? Czy policja nie powinna chcieć być jedynymi z bronią?

Ostatni artykuł Socjolog Jennifer Carlson z University of Arizona oferuje pewien wgląd w zachowanie policji. Przeprowadziła dziesiątki godzin wywiadów na temat broni z 79 szefami policji w trzech stanach — Michigan, Kalifornii i Arizonie — aby lepiej zrozumieć, w jaki sposób policja postrzega uzbrojonych cywilów.

Carlson odkrył, że przywódcy policji mają tendencję do postrzegania uzbrojonych cywilów jako sojuszników, może nawet nieformalnych zastępców – pod warunkiem, że pasują do zestawu deskryptorów zakodowanych rasowo.

Jak pisze Carlson, szefowie policji sformułowali stanowisko populizmu związanego z bronią w oparciu o domniemanie poszanowania rasowego. „Dobrzy faceci ze spluwami” zostali oznaczeni jako odpowiedzialni w sposób, który odzwierciedlał biały szacunek klasy średniej.

To pomaga nam zrozumieć, co wydarzyło się w Wisconsin jako nie błąd w kodzie amerykańskiej policji, ale funkcja. Jest powód, dla którego protestujący przeciwko przemocy policyjnej spotykają się z represjami, podczas gdy uzbrojeni protestujący przeciwko blokadzie mogą zagrażać Kapitolowi Michigan bez incydentów.

Policja — która jest mocno biała, silnie męska i w przeważającej mierze konserwatywna politycznie — postrzega broń jako plagę, gdy znajduje się w niewłaściwych rękach. Ale niewłaściwe ręce to zazwyczaj czarne i brązowe. Kiedy szanujący się biali ludzie uzbrajają się, policja z zadowoleniem przyjmuje ich interwencję – nawet, a może zwłaszcza w napiętej sytuacji, w której potencjał eskalacji do przemocy jest naprawdę wysoki.

To nie jest nowe zjawisko; jest długa historia głęboko urasowionej polityki dotyczącej broni w Ameryce. W 1967 roku grupa Czarnych Panter nosiła broń podczas demonstracji przed kalifornijskim budynkiem stanowym; wkrótce potem, ówczesny gubernator. Ronald Reagan podpisał ustawę zakazującą otwartego noszenia załadowanej broni palnej.

Badanie Carlsona ilustruje, w jaki sposób ta rasistowska polityka dotycząca broni działa na poziomie ulic i władz państwowych. Funkcjonariusze mają znaczną swobodę w sposobie reagowania na różne sytuacje; ta dyskrecja jest często używana w sposób rasistowski i brutalny . Sposób, w jaki policja pozornie zachęcała do czujności Rittenhouse'a, jest mikrokosmosem niektórych z najbardziej podstawowych problemów amerykańskiej policji.

Populizm broni amerykańskiej policji

W swoich badaniach Carlson rozróżnia dwa rodzaje postaw policji wobec posiadania broni palnej przez cywilów.

Pierwszy, militaryzm z bronią, postrzega uzbrojonych ludzi jako zagrożenie dla niebieskich istnień. Sprzyja państwowemu monopolowi na legalną przemoc, w ramach którego policja zarówno chronione i rozbudowane własny dostęp do broni palnej, podczas gdy strzeżony i odgraniczony dostępu do broni wśród urasowionych, miejskich populacji będących celem wojny z przestępczością, pisze.

Innym razem szefowie policji, z którymi rozmawiała, popierali populizm związany z bronią: ideę, że zamiast zagrożenia dla stabilności (jak w przypadku militaryzmu z bronią w ręku), uzbrojonych cywilów można wyobrazić sobie jako wytwórców porządku społecznego. Populizm posiadania broni to uścisk „ludu” i głęboka podejrzliwość wobec elit, zwłaszcza elitarnych prawodawców, którzy dążą do uregulowania dostępu do broni w Stanach Zjednoczonych. W istocie jest to pogląd Narodowego Stowarzyszenia Strzeleckiego na prawa do posiadania broni.

Te dwie ramy mogą wydawać się sprzeczne. Jak możesz wierzyć, że powszechne posiadanie broni stanowi zagrożenie dla twoich oficerów i sprzeciwiać się przepisom, które mają na celu jego ograniczenie?

Zazwyczaj funkcjonariusze obeszli ten dylemat, odnosząc się do legalnego i nielegalnego użycia broni palnej. Szefowie popierali rzucanie książką w uzbrojonych przestępców, uważając, że każdemu, kto użyje broni do popełnienia przestępstwa, grozi poważny pobyt w więzieniu. Ale samo posiadanie broni powinno być dozwolone, a może nawet zachęcane.

Ale o to chodzi: kiedy mówili o przestępcach uzbrojonych w broń, nie można było pomylić rasistowskiego charakteru tego języka. Przestępcy, o których się martwili, byli określani jako terroryści miejscy, gangsterzy i nielegalni imigranci; ich opisy szanowanych posiadaczy broni miały zupełnie inną wartość rasową.

Nie martwię się o ludzi, którzy chcą po prostu broni szturmowej do diabła, ani o wojskowego, który miał M16 i chce go, ponieważ przypomina mu jego stary pistolet, powiedział jeden z kalifornijskich policji. Martwię się o gangstera, który przynosi broń, a potem trafia w ręce ludzi, którzy nienawidzą Ameryki

To rozgałęzienie, między złych ludzi zakodowanych przez mniejszość, a przypuszczalnie dobrych białych, doprowadziło szefów do ogólnie pozytywnego spojrzenia na cywilnych właścicieli broni, którzy nie pasowali do ich kryminalnych stereotypów. W Michigan, które graniczy z Wisconsin i ma podobny prawa dotyczące broni , szefowie policji przyjęli wizję populizmu związanego z bronią, w której cywilni właściciele broni byli postrzegani jako sojusznicy.

Szefowie z Michigan nalegali, że nawet najlepiej zaopatrzona policja nie jest w stanie chronić wszystkich ofiar przez cały czas, i dlatego zdecydowali się przenieść niektóre prerogatywy na prywatnych cywilów w ramach ich ogólnej misji zwalczania przestępczości, pisze Carlson. Zrozumieli zdolność cywilów do prywatnej uzasadnionej przemocy jako uzupełnienie uzasadnionej publicznej przemocy.

Komentarz jednego z szefów policji z Michigan, który pracuje w dzielnicy zamieszkanej przez białych, skrystalizował ten sentyment.

Uważam, że obywatele muszą być w stanie się chronić. Nie możemy ich chronić – po prostu nie możemy. To niemożliwe, powiedział szef. Rząd nie może ratować ludzi przed niebezpieczeństwem. To po prostu śmieszne. Więc ludzie powinni mieć możliwość obrony.

Uzbrojeni demonstranci uczestniczący w demonstracji Michiganders Against Excessive Quarantine na Kapitolu w Lansing w kwietniu tego roku.

Jeff Kowalsky/AFP/Getty Images

Tak jak w przypadku wszystkich form prawicowego populizmu, prawdziwe działanie leży w definicji ludzi. Pewnego rodzaju ludzie wydają się być postrzegani jako prawowici nosiciele praw, jako ludzie, którzy przypuszczalnie zasługują na wątpliwość, gdy noszą broń.

Inni nie. I tutaj sprawy stają się ryzykowne.

Jak populizm związany z bronią pomaga nam zrozumieć reakcję policji w Wisconsin

W listopadzie 2014 r. policjanci z Cleveland zastrzelili 12-letniego Tamira Rice'a, który był czarny, z bliskiej odległości. Policja, która w radiu określiła Rice'a jako około 20 lat, twierdziła, że ​​obawiali się o swoje życie, ponieważ trzymał czarny rewolwer. To było właściwie pistolet zabawkowy .

Kontrast między traktowaniem Rice'a i Rittenhouse'a nie mógł być wyraźniejszy. Rice został zeskanowany na policję jako zagrożenie, mimo że był dzieckiem z pistoletem-zabawką. Rittenhouse, nastolatek z prawdziwym karabinem, nie.

Teraz Cleveland i Kenosha to różne miejsca z różnymi funkcjonariuszami policji; istnieje wiele powodów, dla których zakończenie tych dwóch historii nie było takie samo. Ale tutaj jest wystarczający powód wierzyć, że skróty myślowe i stereotypy, jakie funkcjonariusze mają na temat tego, jakiego rodzaju ludzie z bronią są zagrożeniem, naprawdę wpływają na sposób, w jaki traktują ludzi – na to, czy domyślnie traktują uzbrojonego cywila, czy nie stosują broni wojskowej, czy populizmu.

Powody są zakorzenione w podstawowej psychologii człowieka. Funkcjonariusze policji wykonują ciężką pracę przez długie godziny, są wezwani do wykonywania obowiązków, od interwencji w zakresie zdrowia psychicznego po rozwiązywanie sporów małżeńskich. Podczas zmiany są nieustannie niespokojni, szukając kolejnego zagrożenia lub potencjalnego aresztowania.

Stres dotyka ich nawet poza pracą; PTSD oraz kłótnie małżeńskie to typowe problemy. To rodzaj negatywnego sprzężenia zwrotnego: praca sprawia, że ​​stają się niespokojni i nerwowi, co niszczy ich zdrowie psychiczne i relacje osobiste, co podnosi ogólny poziom stresu i sprawia, że ​​praca jest jeszcze bardziej wyczerpująca.

Według Phillipa Atiby Goffa, psychologa z Yale University i dyrektora generalnego/współzałożyciela organizacji badawczej Center for Policing Equity, trudno przecenić, o ile bardziej prawdopodobne jest, że ludzie będą rasistami w takich okolicznościach. Powiedział, że kiedy narażasz ludzi na stres, mają tendencję do wydawania szybkich osądów zakorzenionych w ich podstawowych instynktach. Dla funkcjonariuszy policji, wychowanych w rasistowskim społeczeństwie i uspołecznionych w gwałtowna atmosfera pracy , co sprawia, że ​​zachowania rasistowskie są prawie nieuniknione.

Mówi, że misja i praktyka policji nie są zgodne z tym, co wiemy o tym, jak powstrzymać ludzi przed działaniem w oparciu o ukryte uprzedzenia i skróty myślowe. Możesz zaprojektować pracę, w której tak nie działa. Nie wybraliśmy tego dla policji.

Amerykańska policja ma odrębna kultura i ideologia : zestaw postaw i uprzedzeń, które kształtują sposób, w jaki traktują cywilów. Populizm broni jest częścią tej ideologii. A w Kenoshy wydaje się, że wpłynęło to na ich podejmowanie decyzji – najwyraźniej prowadząc ich do zachęcenia nieletniego właściciela broni do wpadnięcia w niebezpieczną sytuację, z przewidywalnymi i tragicznymi skutkami.


Nowy cel: 25 000

Wiosną uruchomiliśmy program, w którym prosiliśmy czytelników o dotacje finansowe, aby pomóc wszystkim, aby Vox był bezpłatny dla wszystkich, a w zeszłym tygodniu wyznaczyliśmy sobie cel dotarcia do 20 000 współtwórców. Cóż, pomogłeś nam to przezwyciężyć. Dziś zwiększamy ten cel do 25 tys. Miliony zwracają się do Vox każdego miesiąca, aby zrozumieć coraz bardziej chaotyczny świat — od tego, co dzieje się z USPS, przez kryzys koronawirusa, po prawdopodobnie najbardziej znaczące wybory prezydenckie w naszym życiu. Nawet gdy gospodarka i rynek reklamy informacyjnej się ożywią, Twoje wsparcie będzie kluczowym elementem w podtrzymywaniu naszej pracochłonnej pracy i pomaganiu wszystkim zrozumieć coraz bardziej chaotyczny świat. Wpłać już dziś już od 3 USD.